尊敬的二审合议庭：
　　湖北朋来律师事务所依法接受上诉人金某某委托，指派本律师担任其涉嫌非法狩猎罪一案的二审辩护人。本律师庭前详细查阅全部卷宗，核对证据，结合一审审理情况，现发表如下辩护意见，恳请采纳。
　　一、一审判决根本性犯错，混淆行为犯属性，免除控方举证责任，违法定罪
　　（一）非法狩猎罪是行为犯，但≠不需要证明实施了狩猎行为
　　非法狩猎罪的行为犯属性，仅意味着不要求实际猎获野生动物，不要求造成生态损害结果，但《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款明确规定，入罪必须具备“违反狩猎法规……进行狩猎”的实行行为。
　　行为犯≠无行为也定罪。控方仍需举证证明在禁猎区、禁猎期；使用禁用工具、禁用方法；实际实施了狩猎行为。三者缺一不可。
　　（二）一审判决以行为犯为由，直接跳过核心行为证明，属于法律适用错误
　　一审判决简单以行为犯立论，未审查“2022年10月25日是否真的实施狩猎”这一关键事实，以罪名属性替代事实证明，直接导致有罪推定，严重违背证据裁判原则。
　　二、全案无任何客观证据证明金某某于2022年10月25日实施非法狩猎行为
　　（一）本案并非现行抓获，无当场狩猎证据
　　抓获时间：2022年10月29日。指控案发时间：2022年10月25日。间隔4天之久，无现场，无猎物，无血迹，无弹壳，无目击证人，无监控录像，无指认现场，不能证明当天发生过狩猎行为。
　　（二）枪支系事后搜查所得，不能证明案发当日使用枪支狩猎
　　扣押的气枪、夜视仪等物品仅能证明持有，不能证明案发当日携带，更不能证明当日使用。
　　无任何证据证明枪支与2022年10月25日行为存在关联性。
　　持有禁猎工具≠实施狩猎行为，一审判决以此推定犯罪，逻辑不能成立。
　　（三）无任何客观证据印证狩猎行为，全案依赖口供定罪
　　一审判决已依法排除野生动物种类认定，涉案动物是否存在、是否为野生动物均无依据。
　　除此之外，无猎杀现场照片/勘验笔录；无弹痕、动物尸体、毛发等物证；无交易、食用、丢弃猎物的客观痕迹，全案没有一份客观证据能印证实施狩猎。
　　（四）微信聊天记录与本案无关，不能推定当日犯罪
　　微信聊天均发生在案发之前，仅为过往交流。思想、聊天≠行为。不能以过往聊天记录直接推定2022年10月25日当天犯罪。
　　三、两被告人供述矛盾，当庭翻供，无证据补强，依法不能定罪
　　（一）金某某当庭明确陈述侦查阶段供述系编造，2022年10月25日真实目的是钓鱼，并非狩猎，且有证人可以证实。
　　（二）金某某与胡某某的供述在出行目的、猎物数量、分配方式、食用地点等关键细节上明显冲突，无法相互印证。
　　（三）根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。
　　本案属于典型的孤证定罪，一审判决采信不稳定、矛盾、无补强的口供，违法认定犯罪事实。
　　四、一审程序存在严重瑕疵，进一步导致事实认定错误
　　（一）讯问笔录存在代签名，虽经合理解释，但真实性、合法性存疑，不能作为定案依据。
　　（二）野生动物认定已被依法排除，涉案动物是否存在、是否属于野生动物均无依据。
　　（三）管辖权争议未实质解决，指定管辖程序瑕疵影响全案合法性。
　　五、结论：事实不清，证据不足，应当改判无罪
　　综上，本案无客观证据证明两被告人在2022年10月25日实施非法狩猎行为，一审判决混淆行为犯概念，仅凭存疑口供定罪，完全未达到“证据确实充分，排除合理怀疑”的刑事证明标准。湖北朋来律师事务所版权所有，侵权必究。
　　本律师恳请二审法院撤销（2024）鄂1221刑初266号刑事判决，依法改判两被告人无罪。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　辩护人：黄维
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　湖北朋来律师事务所律师
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2026年5月11日