尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：
　　湖北朋来律师事务所接受原告委托，指派我们代理其诉被告顿某某、被告徐某某民间借贷纠纷一案。根据本案庭审情况，结合事实和法律，我们现发表代理意见如下：
　　一、本案诉争借款是真实的
　　（一）第一笔借款
　　2014年8月27日，被告顿某某通过原告向原告胞兄陈某借款240000元，约定2015年8月27日还款。其中通过银行转账为200000元，现金支付为40000元。陈某与原告于2015年8月20日达成协议，已将该笔债权转让给原告。
　　（二）第二笔借款
　　2014年10月2日，被告顿某某向原告借款360000元，约定2015年10月2日还款。其中通过银行转账为300000元，现金支付为60000元。
　　（三）第三笔借款
　　2015年3月25日，被告顿某某向原告借款200000元，约定2015年10月25日还款。因为被告顿某某自愿提前支付利息6000元，所以原告只通过银行转账194000元。
　　以上事实有借条、银行转账记录等为证，被告顿某某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为负责。
　　二、陈某转让给原告债权以起诉方式通知被告顿某某是合适的
　　根据合同法关于债权转让的相关规定可以看出，债权转让需要通知债务人。虽然目前理论上对于由谁来通知债务人仍有争议，但从诉讼角度来看，如果双方的债权债务事实客观存在，债权转移也没有损害债务人的利益，为了避免诉累，节约司法资源，即使通知的行为存在瑕疵，也应当认定该转让行为有效，这样更有利于客观、及时、高效地维护权利人的合法权益。如果对债权转让协议真实性有异议的，可由法庭向转让人核实。
　　另外需要注意的是，在本案中，被告顿某某一直不见面、不接电话，造成陈某很难通知，因此由受让人，即原告以起诉方式通知是一种非常便民、高效的通知方式，应获得司法机关鼓励、提倡。
　　三、两被告应偿还原告全部借款
　　根据庭审调查可知，本案诉争借款全部发生在被告顿某某与被告徐某某离婚之前，因此两被告应偿还原告全部借款。
　　另外，两被告的离婚时间恰好在所有债务到期不久，不符合一般常理，两被告的离婚行为有“假离婚真逃债”的重大嫌疑。
　　综上所述，本案诉争借款是真实的，陈某转让给原告债权以起诉方式通知被告顿某某是合适的，两被告应偿还原告全部借款。湖北朋来律师事务所版权所有，侵权必究。
　　以上意见，请合议庭采纳。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理人：盛廷凤、陆文元
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　湖北朋来律师事务所律师
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2017年3月16日